Русь и Орда, фото

Русь и Орда

Русь и Орда находились в неоднозначных отношениях. Это один из самых полемичных вопросов отечественной истории. Степень тяжести так называемого монголо-татарского ига (а возможно, и само его существование) так и не установлена. Ведь неслучайно в так и не созданном пока едином учебнике истории, решение о котором было принято ещё в 2013 г., предполагалось использование понятия «ордынское владычество». Его последствия для развития Руси служат ареной ожесточенных споров между учёными. Кстати, одним из школьных «Трудных вопросов истории» –  смотри Примерный перечень – назван «исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения Русских земель Орде».

Разумеется, простого однозначного ответа на вопрос о том, в каких взаимоотношениях были Русь и Орда, нет. Уже С. Соловьев считал, что нельзя смешивать период нашествия Батыя и опустошения русских княжеств и последующий период сбора дани с русских земель. Собственно, почти никто из серьезных историков (не будем брать в расчёт фантазии А.Фоменко и др.) не подвергает сомнению факт нашествия и разорения Руси, разногласия касаются как раз дальнейшего периода.

Одним из исключений является мнение Л. Гумилёва, который датировал образование Золотой Орды 1241 годом и считал, что Русь добровольно вошла в её состав, монголо-татары вместе с русскими дружинниками защищали русские земли от крестоносцев, а отношения «Русь и Орда» были мирными, более того, союзническими. В настоящее время идеи Гумилёва поддерживают так называемые новоевразийцы, например, А. Панарин (1940-2003), А. Дугин (р.1963).

Что же касается влияния Орды на формирование русского централизованного государства, на бытовые, культурные традиции, на социальные отношения, то здесь современная историческая наука представляет весьма широкий спектр мнений – от признания решающей роли Орды в становлении Московской Руси до полного её отрицания.

Русь и Орда на карте, фото
Русь и Орда

Русь и Орда: факты

Рассмотрим сначала факты. Вассальная зависимость русских князей от ордынских ханов сформировалась практически сразу после  батыева нашествия. В 1243 г. Батый возвращается из Центральной Европы и тогда же вызывает к себе в ставку – Сарай-Бату – князя Ярослава Всеволодовича, брата погибшего на Сити Юрия. Принял он Ярослава «с великой честью», передав ему власть над всеми русскими землями.

То есть русский князь получает власть над Русью от монгольского хана! Налицо явный вассалитет, русские князья становятся вассалами ханов, их наместниками на Руси. С этого момента каждый князь должен был явиться в Сарай-Бату (после смерти Батыя в новую столицу Орды – Сарай-Берке) и получить ярлык на право княжения в своих же, по сути, землях. Некоторым  приходилось ездить и в столицу Монгольской империи – Каракорум.

За время после нашествия Батыя произошло около 75 визитов князей в Орду. Возвращались назад не все:

  • кого-то убивали за нарушение монгольских обычаев;
  • были случаи сведения счетов между русскими князьями;
  • кого-то травили по приказу хана, просто казнили по разным причинам.

За всё время произошло примерно 80 военных походов татар на Русь (заканчивая Стоянием на Угре). Так что о незначительном влиянии Орды на Русь говорить не приходится.

Русь и орда. «Распря русских князей в Золотой Орде за ярлык на великое княжение». Художник Борис Чориков, фото
«Распря русских князей в Золотой Орде за ярлык на великое княжение». Художник Борис Чориков

Нередко князья боролись между собой за право получить ярлык. Такое соперничество, например, шло между сыновьями Александра Невского после его смерти. Причём татары специально обостряли эту борьбу, так как это давало дополнительные возможности для грабежа и ослабляло позиции князей. Только в 1270-1290-е гг. было организовано 14 походов на Северо-Восточную Русь. Это были и откровенно грабительские набеги, и походы в поддержку владимирских князей против новгородцев, и походы с целью замены великого князя.



Последний раз такая замена произошла в 1328 г., когда ордынцы в союзе с Москвой разгромили Тверь. Вскоре московский князь Иван – будущий Иван Калита – стал великим князем, добился права собирать дань в пользу Орды. После этого ордынцы не вторгались в пределы великого княжения, но вместе с московским войском совершали неоднократные набеги на другие княжества. Так, в 1333 г. был наказан Новгород – он отказался платить повышенную дань, в следующем году пострадал Смоленск, вновь на Новгород состоялся поход в 1341 г., но уже без ордынцев – войска вёл московский князь Симеон Гордый, сын Калиты. Он же воевал со Смоленским княжеством в 1359 г.

Постепенно Московское княжество усиливается настолько, что вступает в открытое вооружённое противостояние с Ордой.  Усиление Москвы совпало с ослаблением Орды вследствие «великой замятни» –  борьбы за власть между ханами. В конце XIV в. Русь начинает  открытую борьбу против Орды (восстания, конечно, были и раньше, но теперь эту борьбу возглавили московские князья).

Ряд стычек и сражений, успех в которых был переменным:

  • 1365 г. – разгром хана Тагая;
  • 1367 г. – поражение Булат-Темира;
  • 1377 г. – разгром московского и нижегородского войска на р. Пьяне Араб-шахом и др.

завершился первой крупнейшей победой над Ордой в битве на Куликовом поле в 1380 г. И хотя через два года Москва была захвачена и сожжена Тохтамышем, а окончательно от власти Орды Русь избавится лишь в 1480 г., соотношение сил уже кардинально изменилось.

Русь и Орда: мнения историков

Так каким же было влияние Орды на Русь? Рассмотрим мнения историков. Как уже было сказано выше, мнения эти часто практически противоположны.

  • По словам И. Н. Болтина (XVIII в) татары, разгромив княжества Руси и наложив дань, ушли, и русские жили по прежним законам и обычаям, управлялись русскими же князьями, и большого влияния на Русь татары не оказали.
  • Иначе полагал Н. М. Карамзин. Он считал, что монгольское иго способствовало объединению русских земель и формированию самодержавия. А в самодержавии Карамзин видел спасение России.
  • В то же время С. М. Соловьёв, а вслед за ним и его знаменитый ученик В. О. Ключевский не придавали большого значения влиянию Орды на развитие Руси. Ключевский лишь полагал, что ханская власть над русскими князьями сдерживала междоусобную вражду, и в этом его позиция близка идеям Карамзина.
  • По мнению же С. Ф. Платонова, иго разобщило Суздальскую Русь с Новгородом и Киевом. Действительно, Юго-Западные княжества оказались вскоре под властью Литвы, Новгород же тяготел к Западной Европе.

Мнение советских историков

Историки СССР в целом стояли на точке зрения Соловьёва и Ключевского, доказывая, что, с одной стороны, ордынское иго принесло разорение хозяйства и гибель людей, существенно, однако, не повлияв ни на жизнь и быт народа Руси, ни на государственность.

Главным был тезис о том, что иго привело к отсталости Руси от наиболее развитых европейских держав. Об этом писали знаменитые советские историки В. В. Каргалов, Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский.

Мнение евразийцев

Иной подход к проблеме взаимоотношений «Русь и Орда» предложили так называемые евразийцы. Создателем евразийской школы был Г. В. Вернадский (1887-1973). Евразийство  возникло в среде русской эмиграции в первой четверти ХХ в., его сторонники защищали идею, что Русское государство сформировалось  под влиянием Империи Чингисхана.

Впервые об этом заявил Н. Трубецкой в 1925 г., объявив Россию наследницей Монгольской монархии. Евразийцы считали проблему взаимоотношений Руси и Орды многокомпонентной, состоящей из целого комплекса проблем.

Что говорят другие историки?

В полемику с евразийцами немедленно вступил профессор Иркутского университета В. А. Рязановский, который считал, что монгольское нашествие не оказало существенного влияния на развитие Руси, нанеся, правда, тяжелый удар по хозяйству и культуре, но не уничтожив ни русской культуры, ни русской государственности.

Совершенно особая точка зрения была высказана Л. Н. Гумилёвым: никакого монгольского завоевания просто не было. В своей последней работе «От Руси к России» он пишет, что

«Великий западный поход Батыя правильнее было бы назвать великим кавалерийским рейдом, а поход на Русь у нас есть все основания называть набегом».

«Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушёл на Волгу, где основал свою ставку – город Сарай. Фактически хан ограничился разрушением тех городов, которые, находясь на пути войска, отказались замириться с монголами и начали вооруженное сопротивление».

А затем Русь и Орда сформировали союз для борьбы с крестоносцами.

Мнение современных историков на взаимоотношение – Русь и Орда

В настоящее время интерес к взаимоотношениям Руси и Орды не ослабел. И точки зрения на их сущность и степень взаимовлияния остаются зачастую противоположными – от взглядов на Орду как на угнетателя Руси до идеи своеобразной идеализации Орды как защитника русских земель от врагов, обеспечивающего процветание своих подданных.

Но есть и более взвешенные точки зрения. Руководитель центра истории народов России и этнических отношений Института российской истории РАН В. В.Трепавлов предлагает неоднозначную оценку монгольского нашествия. Он считает, что при том, что собственно нашествие, влияние которого на Русь было бесспорно негативным, разрушительным, так называемое «иго» – есть глубокий перелом всей российской истории, и его нельзя оценить традиционным мерилом «хорошо-плохо».

Его поддерживает А. А. Горский, заявляя, что монгольское завоевания в корне изменило тип государственного развития Руси. В то же время ведущий научный сотрудник Института археологии РАН В. П. Даркевич считает монгольское завоевание глобальным бедствием с катастрофическими для Руси последствиями.

<!— Реклама —>


Позицией, пытающейся примирить противоположные точки зрения, является мнение В. В. Похлебкина (Татары и Русь. 360 лет отношений Руси с татарскими государствами в XII-XVI вв. 1985 г.), который считал, что завоевание Руси сместило центр её интересов из Европы в Азию, с Запада на Восток. Интересно, что теория Похлебкина объясняет правовой нигилизм, до сих пор присущий значительной части граждан России. Дело в том, что русско-ордынские отношения не были никак оформлены юридически, да и просто письменно.

В то же время отношения эти были неравноправны, русские князья находились в огромной зависимости от Орды, привыкали к рабскому положению и ставили в такое же положение своих бояр и дворян, а те – своих крестьян. Идея прав человека, идея правового регулирования отношений была чужда менталитету русского народа. Его воспитывали в обстановке абсолютного бесправия и произвола. Поэтому и после свержения ига юридические, правовые нормы, правовые отношения были дискредитированы двухсотлетним опытом их полного отсутствия.

Таким образом, мы видим, что в исторической науке до сих пор нет единой точки зрения по вопросу взаимоотношений и взаимовлияния государств Русь и Орда. Однако бесспорно, что монгольский период был особым периодом русской истории, что под влиянием Орды на Руси сформировались деспотические черты власти.

Leave a Reply

Ваш адрес email не будет опубликован.